«Зелёная философия» — это наука. Хотя она и отличается от технократической науки, она рассматривает научные законы причины и следствия и её можно изучать как теоретически, так и практически. Подводя под «зелёную философию» научную основу, мы приобретаем уважение, которое люди испытывают к авторитету науки. Также благодаря этому мы видим, что «зелёная философия» — это процесс, обеспечивающий вполне конкретный, зримый результат тому, кто данному процессу внимательно следует.
Но Владимир Николаевич не является теологом в технократическо-академическом, спекулятивном смысле этого слова, и сам он критикует подобных людей. Многие современные теологи спорят о том, что правильно, а что не правильно, не зная, что же в действительности верно. Их аргументы в любом случае ложны, а суждения неубедительны, ибо у них нет авторитетного процесса, при помощи которого они могли бы приобрести знание о Боге. Так как их умы возбуждены трактатами, содержащими ложные выводы, они не способны понять истину о Боге, Божественную программу совместного творения. Более того, из-за нечистого стремлений прийти к верному заключению их теории не способны раскрыть Бога, запредельного к их технократическим концепциям.
Противоречия в Верховной Личности Бога ставят таких теологов в тупик. Заснувшие ведрусы не могут понять тех противоречий, что присутствуют в Верховном Господе. Деяния Господа можно понять лишь посредством совместного творения, для тех же, кто пренебрегает совместным творением, они недоступны.
Иногда Владимир Николаевич на страницах «зелёных книжек» бросает т.н. теологам вызов: «Знаете ли вы Бога?», — и затем убедительно доказывает, что они не знают Его. Такие люди, в действительности, не являются теологами, раз не знают Бога. Они лишь строят предположения, это скорее теософия, чем теология.
Владимир Николаевич совсем не такой теолог, он является теологом, следующим традиции великих предков Анастасии, которые постоянно изучали «Родовую книгу» и указывали путь совместного творения и всеобщей радости своим потомкам через неё же. Если занявшись совместным творением можно достигнуть всеобщей радости, то почему же образованные люди и лидеры общества не занимаются им? Истинно образованные люди действительно занимаются совместным творением и испытывают от этого радость.
Истинно учёные лидеры общества, являющиеся подлинными философами, политиками, просветителями, учёными и т.д., следуют Божественной программе совместного творения. Те же, кто, в действительности, не являются философами, учёными, просветителями, управляющими и т.д., но лишь выдают себя за таковых, не принимают Божественную программу. Они не имеют никакого представления о Боге.
Истинный теолог может «рассуждать», но он всегда остаётся предан «Родовой книге», которую получил от своих предшественников, и любые его оригинальные мысли основаны на заключениях «Родовой книги».
Владимир Николаевич и Анастасия одобряют использование теологических аргументов для обоснования Божественной программы. Проповедники ЗКР, несомненно, встретят людей, которые доверяют лишь интеллектуальным аргументам. Большинство людей не верят авторитету «Родовой книги». Однако такие люди принимают интеллектуальные рассуждения или аргументы. Поэтому проповедники «зелёной философии» должны быть готовы к тому, чтобы побеждать других при помощи аргументов, как это делает Владимир Николаевич. Но Владимир Николаевич признаёт, что, в действительности, познать Божественную программу при помощи аргументов невозможно, тем более, что один человек может быть более опытен в искусстве аргументирования, чем другой. Таким образом, путь аргументации ни в коем случае нельзя считать безопасным.
Далее я хотел бы обсудить западную теологию так, как это делает Владимир Николаевич, а именно — рассмотрев аргументы в пользу существования Бога.
Существование Бога, как основной вопрос философии религии, или теологии, вращается вокруг теистических доказательств. Следовало бы больше доверять этим теистическим доказательствам существования Бога. Они были представлены просто, но со стороны скептически настроенных философов и эволюционистов по ним были нанесены жёсткие удары. Однако они продолжают оставаться классическими примерами философской аргументации. Способны ли эти аргументы быть убедительными доказательствами их выводов или нет, а если да, то имеют ли они положительную религиозную значимость, — всё это спорные вопросы. Подводя итоги, можно сделать следующий вывод: в действительности, они не подтверждают существование Бога, но могут быть использованы частично в качестве вспомогательного средства.
В книге Джона Маккуари под названием «В поисках Божества» говорится о естественной теологии, или сознании Бога, обретаемого при помощи логики. Автор говорит, что у подобной теологии определённо есть своё религиозное предназначение. «Можно усмотреть почти миссионерские мотивы (в естественной теологии); миссия эта заключается в распространении знания о Боге, которое опиралось бы не просто на традиционный авторитет, но укоренялось бы в умах мужчин и женщин, и, как следствие этого, становилось бы более действенным».
Некоторые религиозные философы, как, например, Кьеркегор, не признают доказательств. То, что Кьеркегор отвергает всякую попытку найти рациональные доказательства существования Бога, происходит не только вследствие неспособности теистических доказательств «обосновать то, что полностью отлично от их природы», но, кроме того, вследствие безусловной дерзости, сквозящей в самой этой попытке.
Ибо доказательство того, кто присутствует, — это наиболее бесстыдное оскорбление… Существование царя или его присутствие обычно определяется по вполне уместному выражению покорности и преданности, а что будет, если кто-нибудь в его высочайшем присутствии решит доказать, что его не существует?Давайте рассмотрим некоторые из этих классических доводов и приведём также скептические возражения. Эти доводы не являются нашей единственной опорой: мы принимаем авторитет «зелёных книжек». Но нам будет не лишним узнать эти доказательства, чтобы использовать их в своей проповеди, нам также будет интересно узнать, как их использовал Владимир Николаевич.
Первое доказательство — это доводы, приводимые на основе религиозного опыта. В этом случае опыт многих людей, принимающих Бога и верящих в Него, при внимательном рассмотрении сам по себе как бы является своеобразным доказательством. Владимир Николаевич использует этот аргумент, цитируя Анастасию: «Раз ты, Владимир, существуешь, значит, не прервана и родовая цепь твоя» (10-я книга, «Собиратель рода своего»). Также в качестве примера он ссылается на святых и других видных религиозных деятелей России: если они принимают Бога, это является доказательством Его существования. Кроме того, он утверждает, что совершенствование среды обитания начинается с самосовершенствования, т.е. с религии.
Это называется аргументом апостериори, или аргументом, основанном на собрании экспериментальных данных. Иначе говоря, он опирается на допущение, сделанное на основе практического опыта. Главное философское возражение этому доводу — то, что личность, принимающая данную предпосылку, уже убеждена в реальности существования Бога. В книге «Существование Бога» Джон Хик утверждает:
В этом случае, любой, принимающий допущение «если у людей есть вера в Бога, то Бог существует», либо уже убеждён в существовании Бога, либо просто не способен что-нибудь обосновать. Таким образом, этот аргумент может служить доказательством лишь для тех, кто не нуждается ни в каких доказательствах.Ту же самую мысль, но более лаконично сформулировала и Анастасия (правда не по отношению к Богу, а по отношению к себе): «Я существую для тех, для кого существую».
Второй довод — это онтологический аргумент, гласящий, что поскольку Бог совершенен, Он должен существовать. Это единственный аргумент, опирающийся исключительно на априори (аргумент, независящий от практического опыта и логически предшествующий ему); его особо выделял Ансельм. С точки зрения априори концепция «наиболее совершенного и реально постижимого существа» — это концепция существа, которое существует потому, что оно должно существовать; несуществующее никогда не может стать наиболее совершенным и реально постижимым существом.
Основное философское опровержение этого довода в том, что нельзя делать заключение о существовании чего-либо, основываясь на этом же заключении. Опыт — вот единственное подтверждение всему. Вы можете, к примеру, представить себе сто долларов, но ничто из того, что вы способны себе представить, не сделает эти сто долларов реальностью. Философское опровержение онтологического довода хорошо обосновано и у большинства людей не вызывает возражений.
Онтологический аргумент опирается на чисто логические соображения, и с его помощью, в лучшем случае, можно достичь лишь некой определённости, выражаемой математическими истинами. Вполне возможно, что Владимир Николаевич принимает онтологическое доказательство того, что «наиболее совершенное существо» должно существовать, поскольку несуществование его не может быть наиболее совершенным и реальным. Однако, похоже, что сам он не прибегает к онтологическому доказательству. Некоторые чисто логические аргументы Владимир Николаевич использует как «дополнительное вооружение», и, используя подобные аргументы, он всегда подкрепляет их словами Анастасии. Истинным, серьёзным доказательством являются свидетельства святых, в данном случае, Анастасии; но в тактических целях Владимир Николаевич иногда пользовался не только той логикой, которую даёт Анастасия. Он постоянно использует в «зелёных книжках» логику и побеждает других при помощи аргументов.
Для Владимира Николаевича свидетельство Анастасии — это априори, или то, что не зависит от опыта и логически предшествует ему, а потому достигает определённости, присущей успешным доказательствам априори, т.е. определённости, выражаемой математическими истинами.
Утверждения Анастасии в некотором смысле перекликаются с онтологическим доказательством. Возьмём, к примеру, такое утверждение: «Во Вселенной нет никого и ничего сильнее человека, кроме Бога». Но всё это — утверждения Анастасии, а не логические выводы.
Владимир Николаевич, возможно принимает и основное философское опровержение онтологического доказательства. «Когда значимое через человека творится, всегда участвуют две противоположности. Право выбора осуществляет человек. От его чистоты и осознанности зависит, чего возьмёт он больше».
Следующий классический довод называется генологическим аргументом и основан на идее единства. Фактически всегда существует единство между частями и целым, будь то индивидуум или вселенная, это указывает на существование «единства и единств», которое и является Богом.
В «зелёных книжках» мы находим свидетельства тому, что данный аргумент Владимир Николаевич использовал. Так его слова в главе «Через отрезок времени тёмных сил» 1-й книги включает следующий отрывок:
Человека создал Бог по образу и подобию своему… Всё видимое подвластно человеку, и он, человек, волен, даже по отношению к Богу, любить его или нет… Бог хочет любви человека в ответ на свою любовь, но Бог хочет любви свободного человека, совершенного и подобного Ему. Бог создал всё видимое, и планеты в том числе. Они служат для обеспечения порядка и гармонии всего живого.Космологический аргумент является ещё одним из классических теистических доводов. Он гласит, что объяснение любого из природных феноменов выходит за рамки постижимого и что невозможность обоснования таких феноменов либо приводит к бесконечности, заставляя делать вывод о том, что ничто невозможно объяснить до конца, либо приводит к самосуществующей личности, являющейся Богом. Вывод, следующий из этого аргумента, такой: либо существует бесконечная, а потому лишённая смысла последовательность причин, либо, в конечном счёте, цепь причин должна проистекать из первопричины, лишённой сама по себе какой бы то ни было причины, то есть Бога. Скептики, оспаривающие эти аргументы, говорят, что вселенная не обязательно нуждается в какой-то причине, кроме самой себя, другими словами, сам вопрос — «почему это существует?» — лишён смысла и потому не имеет ответа. Встретившись с отсутствием метафизической веры, сторонник теистической точки зрения становится безоружным. Таким образом, космологический аргумент нуждается в предпосылках, с которыми не согласны те, к кому эти аргументы обращены, а потому с точки зрения последних этот вопрос не подлежит дальнейшему обсуждению.
Во вступлении к книге «Существование Бога» Хикс пишет:
Возможно, однако, что подобными космологическими аргументами следует пользоваться поумеренней. Может быть, вместо того, чтобы приводить их как строгие доказательства, их можно представить как содержащие важные указания, как ключ к решению вопроса, как предположительные аргументы, апеллирующие не к принципу логического рассуждения, а к менее строгому, менее формальному методу, позволяющему сделать какие-либо выводы. Это подведёт нас к сути предположительных аргументов — к существованию Бога.Владимир Николаевич прибегает к помощи космологического аргумента может быть чаще, чем к любому другому. В главе «Кто виноват?» 2-й книги Владимир Николаевич пишет:
— Все пути Им предначертаны? Многие на Земле живущие способны познать их? Ты способна видеть эти пути?Другой довод — это телеологический аргумент, предполагающий существование во всём определённого замысла. Этот аргумент также подвергался серьёзной критике. Маккуари пишет:
— Да. Я видела предначертанное людям. Видела зависимость будущей событийности от осознанности сегодня живущих.
— Его сыновья, их просветлённые последователи, познавшие Дух Его, достаточно сделали в уразумлении во плоти живущих?
— Они всё делали и делают, не щадя плоти своей. Несли и несут Истины.
— Видящий может усомниться в разуме, доброте и величии Духа Его?
— Ему нет равных!
Было время, когда он считался одним из главных теистических доводов, но… это время прошло, и сейчас аргументы Палея и других поражают нас своей простотой и кажутся ошибочными… Хьюм тоже указывал на то, что мир скорее похож на организм, чем на артефакт, и что поэтому любой замысел, который можно усмотреть в этом мире, должен происходить из всепроникающего источника, и что вряд ли причиной является какой-то талантливый конструктор, тем более, теория эволюции показала, что то, что внешне может казаться предназначением, альтернативно объясняется естественным отобором… Итак, по телеологическому аргументу были нанесены сильные удары.Девид Хьюм писал в книге «Диалоги об естественной религии»: «И найдётся ли такой человек, который со всей серьёзностью скажет мне, что упорядоченная вселенная может появиться как результат мысли или науки, например, человеческой, на том лишь основании, что мы эту вселенную до какой-то степени изучили? Для того, чтобы удостовериться в истинности такого утверждения, нам необходимо иметь опыт образования других миров; безусловно, недостаточно видеть корабли и города, появляющиеся как результаты человеческой мысли и деятельности».
Владимир Николаевич использует телеологический аргумент, говоря, что «мир Бога не иллюзорен, он реален и прекрасен. Он имеет свои непревзойдённые ароматы, цвета, формы и звуки» (6-я книга, глава «Жить в реальности прекрасной»).
Телеологический аргумент — это ещё один вид космологических доводов. Он отличается от аргумента «первопричины», претендующего исключительно на демонстративность, тем, что несёт в себе большую вероятность и потому имеет логическую определённость. Обращая своё внимание к упорядоченности и красоте природы, что говорит о том, что она, судя по всему, имеет своё предназначение, и заключая, что наиболее адекватно это объясняется лишь присутствием божественного творца, мы далеки от того, чтобы утверждать, что начинающееся с этого интеллектуальное постижение Бога обязательно осуществляется по накатанным рельсам логических заключений. К бесконечному Божеству не применима строгая дедукция, более уместная при рассмотрении конечных вещей. Эти заключения скорее служат своеобразными ключами или указателями, с разной силой показывающими на реальность существования Бога.
Современная наука, в действительности, усиливает телеологическй аргумент. Учёные открывают всё большую сложность самых простейших молекулярных структур, что заставляет их предполагать наличие разума, который стоит за всем этим. Даже в современной технологии изготовления потребительских товаров развитие достигается созданием всё более сложных приборов всё меньших и меньших размеров.
Как теолог, Владимир Николаевич особо подчёркивает, что о Божественной программе можно узнать из «Родовой Книги». В ней содержится истина, которую открывают нам наши предки, чьи корни уходят к первой земной цивилизации, это «истина, которая была открыта», и открыта она непосредственно Господом. Изначальная родовая книга уходит своими корнями к Господу. Может показаться, что «зелёная философия» — это сочетание логики и свидетельств «Родовой книги». Но в действительности дела обстоят иначе.
Владимир Николаевич в своих книгах часто приводит притчи и аналогии. Он не пользуется несовершенными аналогиями, но строго следует букве «Родовой книги». Его авторитет основан на «Родовой книге», а не на аналогиях. Он использует аналогии для основной массы людей, не имеющих веры в «Родовую книгу». Аналогии не являются доказательством, «Родовая книга» — вот доказательство. Глупцы не способны понять и принять это, поэтому он прибегает к помощи аналогий. Он делает заключение не из аналогий, а из «Родовой книги». Он не применяет комбинацию логики и авторитета, он полагается на авторитет. Уместность использования аналогий в «Родовой книге» можно проиллюстрировать таким примером: сосредоточить свой взгляд на Луне проще, если смотреть сквозь ветви дерева.
«Родовая книга» выше чем жонглирование словами, на которое влияют недостатки уснувшей цивилизации. Изначальная «Родовая книга» дана нам Самим Господом. Поэтому Владимир Николаевич, как истинный теолог, опирается исключительно на авторитет «Родовой книги».
Владимир Николаевич не так уж часто обсуждает меркантильных теологов, но он критикует лжедуховных личностей как ложных теологов, которые, обосновывая свою философию, чаще прибегают к жонглированию словами и логикой, чем к «Родовой книге».
Кроме того, Владимир Николаевич, как истинный лидер, желающий добра своим последователям, вскрыл новые пласты в борьбе со спекулятивной лжедуховностью. Он приводит веские аргументы в противовес лжерелигиозным учениям, которые говорят что райского бытия можно достичь только в следующей жизни, и что в материальном мире не может быть счастья. Он осуждает самонадеянных лжедуховных лидеров. Владимир Николаевич утверждает, что поскольку т.н. теологи находятся в заснувшем состоянии, самым надёжным будет признать подлинную версию «Родовой книги», единодушно принимаемую всеми великими личностями.
В качестве заключения к обсуждению подхода Владимира Николаевича к теологии можно привести такую фразу: религия без философии — фанатизм, а философия без религии — сухие умственные рассуждения. Но религия и философия соединяются в совместном творении и всеобщей радости — итоге всего знания. Божественная программа совместного творения — это естественное состояние души. Это сущность всего знания и итог всех видов знаний.
Кто-то может возразить: «Если Владимир Николаевич в основном опирается на «Родовую книгу», а не на логические обоснования важности Божественной программы совместного творения, если все доказательства, выдвигаемые им, были чрезвычайно просты, а сами эти теистические доводы подвергались такой сильной критике, то как же мы должны к ним относиться и использовать их?» Мы можем прибегать к помощи этих доводов так, как это делают Владимир Николаевич и Анастасия. Большинство людей примут их, а если мы столкнёмся с утончённым скептическим вызовом, то можем вспомнить о том, что логические подтверждения имеют свои недостатки. Владимир Николаевич никогда не прибегает к теистическим аргументам, как к абсолютному доказательству, он использует их в качестве инструментов в своей проповеди. Как утверждают противники классических доказательств — любящий Бога не нуждается в подобных аргументах.
Возникает ещё один вопрос: «Необходимо ли читать много книг, чтобы стать истинным теологом?» Нет, в книгах Владимира Николаевича есть всё, что нам необходимо знать. Но книги Владимира Николаевича следует читать очень внимательно, чтобы понять тонкости истинной теологии. Если мы хотим специализироваться в области истинной теологии, нам, возможно, будет полезным читать также и другие книги, но, на самом деле, чтения книг Владимира Николаевича для этого вполне достаточно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий