Только обладая полным знанием, проверенным на собственном опыте, можно иметь твёрдые убеждения; обладая лишь академическим знанием, человек может впасть в иллюзию и смутиться от противоречий, которых в действительности нет. Только проснувшаяся душа, сбросившая с себя тьму меркантильных постулатов, может полностью себя контролировать, ибо она действует исключительно в духе совместного творения и всеобщей радости. Она независима, т.к. не имеет ничего общего с мирской учёностью.
В «зелёных книжках» есть места, кажущиеся противоречивыми. Например, в них говорится, что действительность нужно определять собой, своими чувствами, поскольку т.н. «духовные учители» только вводят нас в заблуждение и уводят от главного. Вместе с этим в «зелёных книжках» уделяется большое внимание теме воспитания детей и приведены трогательные истории про волхвов и бардов, которые, по сути, являются духовными учителями. Подобным образом, в некоторых местах «зелёных книжек» говорится о бесполезности философствования, но в других Анастасия и Владимир Николаевич призывают нас к поиску смысла жизни и к другим философским действиям. Очень важно понять природу этих «противоречий», тогда мы увидим, что философия из-за них вовсе не рушится и не становится неистинной.
Действительно значимые книги (идущие от Бога или Его представителя), к числу которых относятся «зелёные книжки», не требуют доказательств. Они совершенны, они выше недостатков человеческого понимания. Даже если значимые книги кажутся противоречивыми, тот, кто следует им, — принимает их, опираясь на авторитет Верховного Господа. Тем не менее, при более пристальном рассмотрении, все эти противоречивые высказывания больше не кажутся таковыми. Например, практика показывает, что человек, задумывающийся о смысле жизни, живёт более счастливо, чем иллюзорные люди, томящиеся под гнётом меркантильных постулатов. Можно научно обосновать все выводы значимых книг, хотя их приверженцы не видят в этом особой необходимости.
Одно из так называемых противоречий в книгах Владимира Николаевича связано с феноменом духовного наставничества. В одном месте про духовных наставников читаем: «Не стойте между Богом и людьми. Сам с каждым хочет говорить Отец. Посредников Отец не знает», а в другом видим такие слова: «Владимир, если бы ты никогда не видел и не разговаривал со своими родителями, то, наверное, был бы рад каждому, кто тебе расскажет о них». Может показаться, что Владимир Николаевич и Анастасия противоречат сами себе или, по крайней мере, не имеют в этом вопросе определённой точки зрения.
Для последователей Владимира Николаевича и Анастасии очень важно понять суть их наставлений, касающихся вопроса духовного наставничества, и смысл других, внешне противоречивых отрывков. Мы не ставим своей целью доскональное изучение всех подобных утверждений, но хотим предложить вам метод, с помощью которого можно понять, что хотел сказать Владимир Николаевич в каждом из этих случаев.
В данном случае следует иметь в виду, что иногда словами «духовный учитель» Владимир Николаевич называл лжедуховных личностей, преследующих корыстные мотивы и обманывающих людей, а иногда — людей, ведущих духовную жизнь. Подобным же образом он использовал такие слова, как «религия» и «молитва», вкладывая в них разный смысл.
Иногда кажется, что Владимир Николаевич и Анастасия критикуют «духовных учителей». В одной из глав третьей книги, написано: «Смирите пыл… не нужно закрывать тьмой постулатов… гордыне собственной в угоду, Создателя великие творения». Похоже, что в этом месте Владимир Николаевич и Анастасия не делают различий между лжедуховными личностями и поистине духовными людьми. Этот абзац предупреждает об опасностях общения с духовными учителями вообще. Хотя это довольно жёсткое и осуждающее заявление, его не следует противопоставлять высказываниям более мягким или утверждающим прямо противоположное. Слова Владимира Николаевича и Анастасии несут в себе глубочайший смысл, в которых находят отражение различные аспекты философии жизни. Поэтому подобные высказывания следует рассматривать в контексте, также учитывая всё, что говорили Владимир Николаевич и Анастасия по данной теме. Серьёзно подходя к изучению книг Владимира Николаевича, вы научитесь лучше понимать стиль его письма, научитесь учитывать содержание отрывка, и таким образом разовьёте зрелое понимание того, что хотел сказать Владимир Николаевич.
Другой способ разрешения кажущихся противоречий — искать места, где Владимир Николаевич и Анастасия сами отвечают на них. Такие отрывки нужно запоминать, так как они будут помогать вам решать внезапно возникающие проблемы. Вот каким образом освещается тема духовного наставничества в главе «Отец Феодорит» второй книги:
Меня разочаровал отказ Отца Феодорита, но настаивать я не стал. Разговаривая с ним о разном, я сделал для себя следующий вывод: в монастырях России есть старцы, чья мудрость и простота изъяснения намного превосходит многочисленных проповедников духовных конфессий наших и импортных. Только что же Вы молчите, умудрённые старцы России!? По собственному молчите уразумению, или есть какие-то силы тёмные, не дающие Вам говорить. В церковь на службу придёшь — она на языке, который не понимают. И тогда идут люди толпами, деньги платят, чтобы послушать на понятном языке говорящих проповедников. Может быть, потому едут Россияне толпами к заморским святыням, забывая свои. Мне всегда очень хорошо становилось на Душе после общения с Отцом Феодоритом. Проще, яснее и понятнее говорит он, чем множество проповедников, которых я слушал после встречи с Анастасией, чтобы осознать сказанное ею. Хочу, чтобы и другим хорошо было. Но когда же заговорите Вы, мудрые старцы России?Если вам встретятся какие-либо противоречия, поищите ключевой отрывок вроде этого. Хотя внимательного изучения книг Владимира Николаевича вполне достаточно для понимания того, что его высказывания не противоречат друг другу, не лишним будет узнать — как он сам разрешал эти «противоречия».
Многие из этих внешне противоречивых высказываний неоднозначны и имеют подтекст. Не надо думать, что у Владимира Николаевича не было определённой точки зрения, просто он, не утаивая, показывал и оборотную сторону медали. Если наш подход к тому, что говорят Владимир Николаевич и Анастасия, не будет слишком узок, мы наверняка увидим всю многогранность рассматриваемого вопроса и то, как Владимир Николаевич освещал его, учитывая конкретные время, место и обстоятельства.
«Зелёная философия» — не игра логики. Рассказывая о лжедуховных личностях и противопоставляя их таким великим старцам, как отец Феодорит, Владимир Николаевич говорит, к примеру, что рассуждать об этом — пустая трата времени. Он не привязан к догматической последовательности, придерживаясь одних и тех же истин без учёта индивидуальных особенностей. Эмерсон говорил: «Глупая последовательность — признак скудного ума». У Анастасии и Владимира Николаевича, напротив, широкие взгляды.
Постарайтесь относиться к Владимиру Николаевичу как к учителю, это даст вам ещё один ключ к пониманию противоречивых отрывков. Какое-то из его высказываний, подчёркивающее определённую мысль, само по себе не является отрицанием противоположного утверждения, сделанного им в другое время. Например, иногда Владимир Николаевич пишет, что поклонение присущую лишь человеку силу мысли забирает, а иногда сам кланяется великим личностям: «Спасибо вам! И до Земли поклон». Здесь нет никаких противоречий. В первом высказывании он акцентирует внимание читателей на том, что поклонение не подразумевает любовь или радость, а во втором — демонстрирует бескорыстное смирение в общении с духовно возвышенными личностями, необходимое для познания духовных истин. Нет ничего странного в том, что иногда Владимир Николаевич поощряет в своих читателях желание отвергнуть духовных наставников, а иногда призывает к совсем противоположному. Как сказал Уолт Уитман: «Я противоречу сам себе? Очень хорошо, что я противоречу сам себе. Во мне существуют разные мнения».
Многие высказывания Владимира Николаевича и Анастасии явно расходятся с утверждениями современной науки, идущей по пути меркантильного технократического прогресса, хотя сами по себе они исполнены глубокого смысла. Иногда они делают уступки в пользу аргумента (например, приводя научные и исторические факты для подтверждения своей мысли), но всё равно берут верх над научной точкой зрения. Анастасия утверждает, что обустроив на одном гектаре земли райский уголок, можно войти в первозданный сад Создателя и с Ним вершить совместные прекрасные творенья. Также она утверждает, что благодаря родовым поместьям улучшатся экономическая и оборонительная ситуация. Но большинство современных учёных воспринимают эти слова детскими сантиментами.
Всё это настолько противоречит общественному мнению, что обсуждение данного вопроса считается чуть ли не кощунством. Мы — последователи «зелёной философии», и потому должны доверять свидетельству «зелёных книжек», свободных от меркантильных постулатов. К тому же, принятие «зелёной точки зрения» позволяет сэкономить время. Если вы занимаете своё время исследованием основных принципов человеческого существования, то в технократическом мире обманщиков и обманутых вы можете никогда не найти ответ. Но если вы внимаете авторитету, то у вас есть шанс узнать правильный ответ до того, как драгоценная жизнь выскользнет из ваших рук. Ваша мать может сказать вам совершенно точно — кто является вашим отцом, никакое дальнейшее расследование не требуется.
Философия, изложенная в «зелёных книжках» — достоверный источник знания. На протяжении тысячелетий святые мудрецы следовали этой философии и находили в ней удовлетворение, занимаясь совместным творением. Таков метод дедукции, основанный на вере в безупречный авторитет. Очевидно, что использование дедукции и индукции одновременно не принесёт удовлетворения. Мы не можем проверить истинность утверждений ни «зелёных книжек», ни технократических учёных, поэтому мы должны решить — чья точка зрения лишена ошибок. Современные учёные — такие же заснувшие души, как и мы с вами, но все великие духовные лидеры (не сомневающиеся в истинах «зелёной философии») — личности, достигшие конечного совершенства. Наблюдая собственный разум, находящийся в сонном состоянии из-за влияния меркантильных постулатов, нам не сложно будет понять, что учёные, преследующие технократические цели, подвержены той же самой сонливости. Но мы можем довериться значимым книгам и тому пути, который указали нам великие личности.
Наша привязанность к авторитету западной науки — предубеждение, следствие нашей обусловленности. Тем не менее этот предрассудок не так легко искоренить. Он липнет к нашим умам и прикидывается истиной, он даже способен заставить нас отвергнуть авторитет «зелёных книжек» в пользу современной науки с её меркантильными постулатами.
Только поняв, что не следует отвергать авторитет «зелёных книжек» всего лишь ради обретения свободы мысли, присущей научным теориям, мы сможем избавиться от своих ошибочных представлений. Научные темы, в основном, очень сложны. Некоторые последователи «зелёных книжек» работают над тем, чтобы представить учение «зелёной философии» в терминах современной науки, и, чтобы лучше ориентироваться в этом вопросе, можно изучать их труды. Владимир Николаевич хочет, чтобы последователи «зелёной философии» могли отстаивать её актуальность, но в то же время предупреждает, чтобы мы не отходили от основной идеи совместного творения и всеобщей радости.
Логикой и научным обоснованием можно пользоваться для лучшего понимания, а также для проповеди этих сложных предметов. Использование терминологии, принятой в научных кругах, — это попытка авторитетным образом представить «зелёную философию» тем, кто не верит значимым книгам. Владимир Николаевич хочет, чтобы у его утверждений было научное обоснование. Он настаивает на том, что утверждения «зелёных книжек» — это факты, а не теории, нуждающиеся в научных доказательствах. Но если «зелёная философия» будет представлена на языке науки, людям будет легче воспринять её.
Как последователи «зелёной философии», мы принимаем дедуктивный процесс познания, т.е. мы принимаем авторитет Творца таким, каким его представляют «зелёные книжки» и каким он передаётся по цепи ученической преемственности родового строя. Но в технократической цивилизации привыкли к другому. Нас учат «доверять, но проверять» (хотя, вследствие нашей ограниченности, мы вынуждены принимать авторитет кого попало). Нам советуют выдвигать собственные гипотезы, а затем блуждать по царству так называемого знания, пытаясь не потерять из виду цель наших исследований, и всё лишь ради того, чтобы найти подтверждение собственным умозаключениям. Это — индуктивный метод получения знания, и чтобы ответить на простейший вопрос (например: «Кто я такой?»), потребуется целая вечность. По крайней мере, человек, привязанный к индуктивному познанию, будет начинать с нуля в любой из областей знания; он не может быть уверен ни в чём до тех пор, пока не познает всё собственным умом и чувствами.
В древней ведической литературе вселенная описывается словом ачинтья, непостижимая. Мудрецы говорят, что о непостижимом не спорят. Даже учёные соглашаются с тем, что нет смысла в спорах о качествах или действиях непостижимой природы.
В «зелёной философии» нет ничего сложного для того, кто сам прост, но для нечестного человека она недоступна. Когда мы слушаем описания деяний Творца и наших великих предков, мы можем думать так: «Всё это мне непонятно. Может быть, однажды по милости Бога мне что-то откроется, если такова будет Его воля. В любом случае, я буду любить этого непостижимого Господа, а также пытаться заниматься совместным творением и радоваться». По мере совершенствования среды обитания в процессе совместного творения наша вера будет крепнуть и мы станем понимать всё больше и больше. Тот же, чьё сердце неискренне, будет думать, что деяния Творца и наших великих прародителей нереальны. Для него они таковыми и останутся.
Бесхитростные последователи «зелёной философии» намного более разумны, чем учёные, потому что они осознали самое главное: «Радость можно испытать только в совместном творении». В этом и заключается истинный разум.
Комментариев нет:
Отправить комментарий